-
- Глава Института Наследия Владимир Владимир Аристархов. Фото: © heritage-institute.ru
25 августа сайт Изборского клуба опубликовал интервью с директором Института Наследия Владимиром Аристарховым «От слов к делу. Защита традиционных ценностей и политика государства», которое он дал на семинаре Изборского клуба. Само же заседание было посвящено борьбе за воплощение в жизнь указа о традиционных ценностях.
В обсуждении также приняли участие: Виталий Аверьянов — доктор философских наук, заместитель председателя «Изборского клуба»; Сергей Батчиков — кандидат экономических наук, постоянный член «Изборского клуба»; Вардан Багдасарян — доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, постоянный член «Изборского клуба»; Алексей Вайц — эксперт Комиссии по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию Совета по делам национальностей при президенте Российской Федерации, ведущий эксперт «Изборского клуба»; Сергей Черняховский — доктор политических наук, профессор, постоянный член «Изборского клуба».
Владимир Аристархов:
От слов к делу. Защита традиционных ценностей и политика государства
В. Аверьянов:
Дорогие друзья, сегодня тема нашего собрания, семинара Изборского клуба — «Защита традиционных ценностей государственной политики. От слов к делу». Докладчик у нас сегодня — человек прямо из гущи этих событий, связанных с защитой традиционных ценностей. Поскольку постоянный член нашего клуба Владимир Владимирович Аристархов, в прошлом первый заместитель министра культуры Российской Федерации, а ныне возглавляющий Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва, возглавлял как раз ту команду, которая создала концепцию указа о традиционных ценностях, принятого в прошлом году, лоббировала его, продвигала, а сегодня борется за его адекватное воплощение, скажем так, в жизни. Я думаю, этого достаточно для начала. Владимир Владимирович, расскажите нам, как это всё происходило, ну и как обстоят дела сегодня, потому что это волнует очень многих наших единомышленников по всей стране. Мы получаем большую почту по этой теме, люди предлагают свои идеи и, в то же время, переживают, что всё как-то буксует. Пожалуйста.
В. Аристархов:
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я вкратце расскажу вначале про историю создания указа, потом отмечу некоторые важные, как мне кажется, элементы в его тексте, и потом уже расскажу про то положение дел, которое мы имеем сегодня с реализацией положений указа в жизнь.
По поводу истории. Указ, конечно, возник не из ниоткуда, не на пустом месте. Он был итогом определённого развития общественной мысли за последние 30 лет. Если очень схематично, то, как мне кажется, это развитие происходило так: в 1990-е годы – осознание того, что что-то происходит не так, причём глобально не так; понимание «русского креста» и других проблем, с которыми мы столкнулись после краха советской власти. 2000-е годы — это поиск подходов к решению проблем, осознание самих проблем. 2010-е годы — это формулировка решения, и в итоге мы сегодня имеем уже определённые рецепты, которые воплотились на уровне документов официального государственного стратегического планирования. Проявляется это, в том числе, не только в документах, но, если вы обратили внимание, в стилистике, в семантике речей президента. В России это особенно важно, учитывая структуру власти в нашей стране. Если вы посмотрите, даже не берём Ельцина, раннего Путина и современного Путина, то у последнего намного богаче содержание в плане философском, в плане культурологическом, чем то, что было когда-то. То, что мы имеем сейчас отражает совершенно иные подходы, осознание совершенно другого уровня проблем, чем было раньше. Так вот, как мне кажется, за эти 30 лет мы осознали некоторые вещи, некоторые исходные отправные точки, которые и стали основой для нашей деятельности по разработке этого указа. Это те предпосылки, которые мы по умолчанию принимаем, хотя в указе они, естественно, явно не отражены.
Первое – это ценностно-цивилизационный подход. Это понимание того, что нет единого пути развития человечества, а есть отдельные, как говорил незабвенный Данилевский, культурно-исторические типы (или суперэтносы по Гумилеву, или цивилизации, если по Тойнби или по Хантингтону), на которые делится человечество. И что важно, они отличаются между собой не только и не столько цветом кожи, религиями, национальными костюмами, песнями и плясками, а ценностями, то есть — представлениями о добре и зле, о должном и о недопустимом, о том, что такое добро и зло на самом деле. Вот в этом и есть ценности отечественной цивилизации. Это первое, из чего мы исходили.
Вторая предпосылка – это представление о том, что есть государство. Есть концепция, что это «ночной сторож», есть концепция, что это некая антитеза обществу, некий эксплуататор или некий враг общества. Мы исходили из понимания государства как некого порождения общества, когда общество из себя выделяет некую управленческую элиту, более эффективно решающую задачи, которые отдельно члены общества не могут решить сами. Это не антагонизм государства и общества и не «ночной сторож», а управленческая элита, создаваемая и выдвигаемая обществом, в интересах общества. Это очень важная разница по сравнению с западными подходами.
Следующая предпосылка – это задача воспитания, которая возлагается на государство, как важнейшая. И отсюда возникает следующий вопрос — как воспитывать. Здесь приходит понимание того, что общество не может развиваться без того, что можно назвать идеологией. Ну, это слово у нас, как вы знаете, не конституционное, но, по сути, конечно, мы сейчас говорим о том, что может быть описано или как идеология, или как мировоззрение, или как система ценностей. В некотором смысле всё это одно и то же. Если можно в Конституции сделать запрет на идеологию, то нельзя сделать запрета обществу на самосознание, на наличие собственного мировоззрения, которое это общество отличает от других. Вот этим мы и занимаемся.
То, что мы были авторами этого указа… На самом деле, вышло два указа президента с небольшим интервалом. Указ от 9 ноября 2022 года №809 – это указ «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». А 25 января 2023 года был подписан указ №35 «О внесении изменений в Основы государственной культурной политики, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. N 808». Эти указы, в общем, взаимосвязаны, потому что в указе про культурную политику развиваются те же самые идеи про традиционные ценности, про культурный суверенитет, которые были заложены в указе про традиционные ценности. Вот этапы развития этой системы документов. Наверно, с формальной точки зрения всё началось с назначения Владимира Ростиславовича Мединского министром культуры в 2012 году. До него такая работа не велась вообще. С его приходом эту работу начали.
Почему начали именно с культуры, а, скажем, не с образования или с каких-то других сфер? Потому что в условиях конституционного запрета на идеологию те ценности, которые делают нас отдельной цивилизацией – российской, русской, как угодно, здесь не так важно в данном контексте – они как бы закодированы в нашем материальном и нематериальном наследии. И, приобщаясь к этому наследию, мы становимся тем, кем мы являемся. Мы приобретаем нашу культурную и цивилизационную идентичность.
Причём, если в образовании вот эта самоидентификация требует неких сознательных усилий – написания учебных программ, составления учебного плана, какой-то воспитательной работы – то, приобщаясь к нашей культуре, мы получаем её автоматически. Просто потому, что у нас такая культура, такая история. И образы великих деятелей нашей истории, нашей культуры, книги, литература, фильмы, памятники – вот всё это вместе создаёт ту самую культурную среду, в которую мы погружаемся и становимся сами собой, обретаем нашу идентичность.
В некотором смысле культура – важнее, чем оборона и экономика. Можно иметь лучшую в мире армию или одну из лучших, но она не будет защищаться, если люди не верят в то, за что должны сражаться. Можно иметь очень хорошую экономику, но она будет развалена, если, опять же, люди считают её несправедливой.
Причём, именно в России такое случилось два раза за одно столетие – в 1917-м и в 1991-м годах. Можно спорить, какое место занимала Россия или СССР, по военной мощи, первое или второе. Но то, что она была в первой пятёрке, в этом никто не сомневается, никем это не оспаривается. Тем не менее, оба раза при наличии мощнейшей армии, мощнейшей экономики, страну не уберегли.
Потому что, опять же, сейчас неважно, насколько на самом деле была справедлива тогда та или иная система, но главное, что люди считали данное устройство социума несправедливым. И те ценности, которые у них возобладали, подтолкнули их к тем выборам, которые они сделали. Поэтому всё-таки первичной получается не оборона, не экономика, а система ценностей, то есть — культура.
В 2014 году была принята первая редакция «Основ государственной культурной политики». Разрабатывали её не мы, разрабатывала группа экспертов в администрации президента во главе с Толстым Владимиром Ильичём, советником президента по культуре. Удалось насытить этот документ определенной стилистикой, которая позволила в дальнейшем отталкиваться от него с позиций ценностного подхода. То есть удалось туда внести такие слова, как «самобытность», «традиционные ценности», что позволило, в дальнейшем, направить энергию этого документа в нужное русло, если так можно выразиться.
Главный пафос этого документа был: «дайте нам больше денег». А мы думали о чём? Мы думали: а на что они будут тратить эти деньги? Дело же ведь не в посещениях театров, музеев, кинотеатров. Важно то, что мы видим на сцене, на киноэкране, и что мы видим в музеях. Мы пытались подойти именно с этой позиции, и на каком-то этапе нашими союзниками были абсолютно все деятели культуры, независимо от их направленности, потому что все хотели больше денег. Когда стало понятно, что мы не просто за то, чтобы дать больше денег, а за то, чтобы дать больше денег на то, что правильно — вот тут уже пошли разногласия.
Очень интересно, что когда шло обсуждение этого документа, «Основ государственной культурной политики», то мы пытались задуматься над вопросом: как продвинуть в этом документе наш ценностный подход? В любой задаче есть некая формулировка, некая ниточка, потянув за которую, мы можем запустить ситуацию в нужном направлении. Или изучение проблемы, или реализацию проекта и так далее. Приведу пример. Когда большевики в 1917 году выбросили лозунг: «Мир народам! Земля крестьянам! Фабрики рабочим!», — они запустили процессы, которые дальше уже не надо было в ручном режиме регулировать. Дальше всё уже проистекало из этих лозунгов более или менее само. Это не совсем чёткая аналогия, потому что это аналогия из политической практики. У нас была задача скорее научно-прикладная — сделать документы, сделать госполитику.
Три слова, которые мы вбросили для обсуждения: «Россия не Европа». Из этих трёх слов уже в принципе вытекает всё остальное, о чём мы сейчас с вами говорим. И цивилизационный подход, и ценностный подход, и все практические приложения. Потому что, подумав, а почему Россия не Европа, мы, собственно, к этому и приходим. Я не ожидал, что мы столкнёмся с таким диким комплексом неполноценности нашей интеллигенции, которую вдруг обидели, сказав, что мы не Европа. Причём они почему-то подумали, что мы хуже Европы. Понимание того, что мы просто другие, у людей не укладывается в голове. Как, вы нас не европейцами называете?
Это были очень такие тяжёлые дискуссии. Причём осложнённые неприятием части интеллигенции самой тематики патриотизма и традиционных ценностей. Это то, что мы называем «либеральная интеллигенция». И какое-то время невозможно было найти никакой консенсус. Совершенно неожиданно проблему решил президент, который сказал, что на самом-то деле мы Европа, но только мы Европой и остались. А что там у них, к западу за Минском, происходит, это уже полное безобразие, распад ценностей, постмодернизм, и уж точно не классическая Европа. И только у нас остались классические традиционные ценности, которые были с Европой общие. Вот на этой консолидирующей позиции мы стали работать дальше.
Дальше было ещё несколько документов, которые тоже были важны для понимания того, как мы пришли к нашему указу. Это определённые моменты в Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года» (28 ноября 2014 года за номером Пр-2753). Сейчас уже есть новая её редакция (утверждённая указом президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года №344), но тогда была редакция 2014 года. Это определённые моменты в «Стратегии государственной культурной политики», утверждённой распоряжением правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года №326-р. «Стратегия» от «Основ» отличается тем, что основа — это идеология, стратегия — это уже конкретные мероприятия. И, наконец, 2015 год — это принятие второй редакции «Стратегии национальной безопасности» (указом президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №683).
Вот в той редакции уже было понимание того, что есть традиционные ценности, с их некоторым перечнем, который сейчас изменился. Но хотя бы само понятие было тогда введено. Там уже появился термин «культурный суверенитет», одним из разработчиков которого является Сергей Федорович Черняховский. Мы опирались на вашу работу тогда, Сергей Феликсович, на ваши статьи, когда вносили это в «Стратегию национальной безопасности». И, в принципе, там уже были заложены все базовые вещи — о необходимости воспитания в духе традиционных ценностей, о необходимости сохранения нашей самобытной цивилизации, о культурном суверенитете и так далее. Плюс там же был заложен, по нашей инициативе, очень важный момент: среди ценностей фигурировал приоритет духовного над материальным — как одна из важнейших черт нашей ментальности. Таковой она признается большинством учёных, которые работают над изучением русского, или российского менталитета.
С 2019 года началась работа над новой редакцией «Основ государственной культурной политики». То есть, она длилась, получается, три года с небольшим. А с 2020 года началась работа над «Основами государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Она шла два года. Почему так долго? Во-первых, потому что мы всё время были вынуждены отвлекаться на более важные задачи, к коим относится новая редакция Конституции, это 2020-й год. 2021-ый год — это новая редакция «Стратегии национальной безопасности», утверждённая указом президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года №400, гораздо более расширенная в части культуры и ценностей, чем предыдущая редакция. Если у нас в предыдущей редакции «Стратегии национальной безопасности» был раздел «Культура», то в этой, в редакции, принятой в 2021 году, иной раздел. Он называется так: «Защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти».
Возобладало понимание того, что культура не есть самоцель — как и экономика, как и оборона, собственно. А самоцелью является сбережение нашего народа, понимаемого, с одной стороны, как некая людская «масса» в количественном выражении, но также и в качественном выражении, как некий образ жизни, как некая именно цивилизация. И для того, чтобы она существовала, нам важны не только все остальные разделы — экономика, экология, оборона и так далее, но и самое главное — важна наша культурно-цивилизационная идентичность, что и было отражено в документе. И вот тот список ценностей, который мы внесли в наш указ про ценности — не мы его придумали. Мы взяли его, переписали один в один из «Стратегии национальной безопасности». Хотя мы отчасти участвовали в составлении этого перечня. Но мы не являемся здесь первопроходцами или авторами, мы взяли его из «Стратегии».
Дело в том, что ни один документ не пишется какой-то одной группой людей. Он всегда дополняется и изменяется в ходе двух процессов. Первый — это общественное обсуждение. Второй, самый страшный — это так называемое межведомственное согласование. Общественное обсуждение шло около года, если брать новую редакцию «Основ государственной культурной политики», и около полугода, если брать «Основы» по традиционным ценностям. Что приятно, нас поддержало большинство деятелей культуры.
Что такое деятели культуры? Это многосоттысячная «масса» работников клубов, библиотек, домов культуры, которые работают на «земле», работают с людьми. Мы получили очень хорошие отзывы от регионов, нас поддержали такие массовые организации, как Российский профсоюз работников культуры, Союз писателей России, Союз художников России, Общественный совет при Министерстве культуры Российской Федерации, Общественная палата в лице её профильной комиссии, Совет Федерации (на базе предложений регионов). Поддержало нас Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Это основные организации, которые очень положительно относились к нашим инициативам.
Кто нас не поддержал — это как раз те деятели культуры, которые, по некоторым исторически сложившимся причинам, имеют максимальный вес где-то в верхах. Это театральные деятели. За последние годы так много написано про то, что мы видим на сцене… Я сейчас не буду повторять всю эту критику, она совершенно справедливая. Современный театр крайне далёк от классического театра и от завета «сеять разумное, доброе, вечное», от Станиславского. Это Мейерхольд, помноженный на постмодернизм, если так можно выразиться. И все эти тенденции русофобии, ЛГБТ, порнографии, которые мы видим в театре — к сожалению, это поддерживают деятели театра. С ними, видимо, лестно общаться многим нашим высокопоставленным чиновникам. Поэтому, наиболее активную оппозицию мы получили именно из театральной среды. Мы даже для себя поняли, что если нас ругают деятели театра, значит, мы на верном пути. На сегодня у нас, кроме Государственного академического Малого театра и Театра имени Фёдора Волкова в Ярославле — мало где осталось здоровое классическое начало в духе заветов Станиславского и, вообще, классического театра. Это придало особый накал дискуссии.
Особо отмечу Союз музеев России. Хотя он объединяет, скажем так, не большинство музеев, но имеет большой вес в нашей отрасли культуры. Они просто не стали участвовать в дискуссии. Видимо, выжидали её завершения. Тем не менее, мы прошли общественное обсуждение, мы получили большинство голосов на портале, где обсуждаются нормативные акты (это государственный портал regulation.gov.ru). Мы получили положительные отзывы от профильного Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре. В доработанный текст мы внесли массу пожеланий и замечаний наших деятелей культуры, они действительно дали много полезного для обоих указов. И вот мы ушли в межведомственное согласование.
Здесь в чём главная проблема? Любой документ до выхода должен получить согласование целого ряда министерств и ведомств. Это так называемые заинтересованные федеральные органы исполнительной власти. У нас около десятка таких ведомств. Министерства просвещения, науки и образования, юстиции, цифрового развития. Федеральное агентство по делам национальностей, Росмолодёжь, Россотрудничество, Росархив. Министерство экономики обязательно — все документы стратегического планирования визирует также и Минэкономики.
Источник: heritage-institute.ru